Débat Sarkozy – Royal : Le nucléaire ne couvre que 17% de l’énergie consommée en France
Retour en arrière, pendant la campagne électorale, lors du débat Sarkozy-Royal : à l’époque Royal avait été traitée d’ignare lorsqu’elle avait avancé que le nucléaire ne couvrait que 17% de l’énergie consommée en France, et Sarkozy avait déchaîné des débats passionnés (enfin au moins entre moi et une de mes collègues) lorsqu’il avait soutenu que l’EPR qui doit prochainement être construit à Flamanville était un réacteur de 4ème génération (pour ceux qui ne l’ont pas vu : le débat Sarko-Ségo sur l’environnement et le nucléaire).
A l’époque, mon point de vue était que ni l’un ni l’autre n’avait raison. Pour moi, le nucléaire est à l’origine de 78% de notre production électrique, et il m’avait semblé comprendre justement qu’une partie du débat sur l’EPR portait sur le fait qu’il s’agissait d’une technologie déjà dépassée, la 3ème génération de réacteur, alors que la 4ème génération était plus sûre, moins polluante, plus efficace.
Alors pour départager tout le monde, je viens de trouver sur le site Ressources-solidaires.org la réponse à mes questions : un article qui explique bien tout comme il faut!
Je vous laisse découvrir… Bonne lecture!
(No Ratings Yet)
Loading ...Environment | Read this in English
Par “énergie”, ils entendent quoi? Si je prend la voiture, je consomme de l’énergie (pétrole).
Donc en gros le chiffre de 17% indique quoi? Que les français prennent leur voiture, se chauffent au gaz… mais pas qu’il font fonctionner leurs appareils électrique avec un générateur au pétrole….
Je trouve étrange de mélanger tous les chiffres de la consommation d’énergie pour discuter de la nécessité du nucléaire en france. Si, par exemple, on arrête de faire des voitures au gasoil ou essence pour les remplacer par de l’électrique alors je pense que ce chiffre de 17% va relativement monter. Je ne pense donc pas que l’on puisse incriminer le nucléaire de ne représenter QUE 17% de l’énergie consommée : je vois difficilement un avion électrique.
C’est dommage de ne pas montrer où est consommé les 45% de pétrole. Je pense que ce doit être dans les transports routier, et maritime (y a-t-il d’autre choses qui consomme beaucoup de pétrole? Oui sûrement mais là , tout de suite, maintenant, je ne vois pas).
Est-ce que l’on peut comparer l’énergie électrique (lampe, PC, turbines, …) à l’énergie “motrice” (voitures, camions, bateaux, avions, …)? Vous allez me dire qu’il y a le train/tram/métro ; c’est, je crois, le seul transport qui accepte d’avoir un câble électrique pour lui fournir l’électricité. Donc à moins de développer le train pour en faire un “métro” national, la voiture sera encore utilisée. Le pétrole ne risque donc pas d’être détrôné de si tôt.
La question est: doit-on arrêter le nucléaire? (au profit de quoi?)
Au niveau électrique, le nucléaire c’est 78%. Donc si on le coupe, il ne reste plus que le gaz (3.8%), le charbon (3.9%), le fioul (0.8%), l’hydraulique (11.1%), l’éolien (0.4%), … A part l’éolien qui ne pollue pas, je vois difficilement une autre ressource qui pourrait fournir de l’électricité sans consommer du pétrole ou du gaz.
sources: http://www.senat.fr/rap/r06-357-1/r06-357-11.html
Sur ce, @+.
Link
Tu as tout compris. Quand on parle d’énergie, on peut parler de plein de choses, et c’est justement là -dessus qu’à joué Royal.
Par exemple, quand on fait le bilan énergétique de la France, on parle d’énergie primaire, et d’énergie finale.
L’énergie primaire est l’ensemble de toute l’énergie consommée, comptabilisée à la source. Pour la compter, on utilise les pouvoirs calorifiques de toutes les sources qui nous servent à faire de l’énergie : nucléaire, charbon, gaz, énergies renouvelables…
L’énergie finale est l’énergie disponible pour utilisation après transformation. On la compte après avoir enlevé à l’énergie primaire les pertes d’énergie dûes aux transformations, les utilisations spécifiques comme l’exportation par exemple, et rajouté les importations. Dedans, il y a donc le fuel, le diesel, l’essence, l’électricité… Ce qui veut dire qu’à moins d’être un pays majoritairement importateur d’électricité ou d’essence, la consommation en énergie finale est toujours moins importante que la consommation en énergie primaire.
En général pour les statistiques sur les sources d’énergie, on calcule les taux d’utilisation à partir de l’énergie primaire. Et comme tu l’as compris, on peut calculer ces taux sur l’ensemble de l’énergie primaire, ou seulement sur les sources servant à produire de l’électricité, si on parle de ça en particulier. Pour le nucléaire, ça fait toute la différence puisque cette source d’énergie n’est utilisée que pour produire de l’électricité : le nucléaire représente 78% de la production/consommation d’électricité en France, mais seulement 17% de la consommation d’énergie primaire (et là attention car on commence à s’emmêler les pinceaux entre production et consommation). Tout dépend de ce que tu veux démontrer.
Si tu veux insister sur le fait que le nucléaire ne résout pas à lui tout seul la problématique des émissions de gaz à effet de serre, alors tu peux dire qu’en effet, sa part dans notre bilan énergétique ne se porte qu’à 17%, et il reste donc près de 80% de l’énergie qui est potentiellement polluante (après avoir enlevé les énergies renouvelables).
Si au contraire tu veux faire comprendre que dans la situation actuelle, il est utopique de faire sortir la France du nucléaire sans multiplier notre impact sur le changement climatique, alors tu dis que la part de 78% d’électricité produite par le nucléaire sera difficilement remplaçable uniquement par des énergies propres.
Mais évidemment, à part pour les spécialistes, toutes ces subtilités de communication sont incompréhensibles pour le citoyen lambda. Même moi je me suis laissée bluffée. D’où l’importance de bien décrypter les discours politiques pour savoir exactement de quoi ils parlent, car il utilisent très souvent des “approximations de langage” stratégiques.
Pour plus d’infos :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/pdf/bilan2006.pdf
En tout cas, avec ses 50%, Sarkozy était complètement à côté de la plaque dans tous les cas… Les méthodes de Royal ne sont pas très honnêtes, mais Sarko, lui, ne connait carrément pas le dossier…
Et enfin pour répondre à ta question : le pétrole est consommé majoritairement dans les transports (routier, maritime et aérien), minoritairement pour le chauffage (fuel), mais également pour faire de l’électricité. Il reste en France quelques centrales au fuel, qui démarrent en période de pointe, c’est-à -dire aux moments où la demande en électricité est la plus forte. Ces centrales sont utilisées pour ajuster la demande en électricité car elles sont “faciles” à démarrer et à arrêter. Par contraste, le nucléaire est utilisé en “base”, car il faut plusieurs heures pour faire démarrer une centrale nucléaire, ou même pour augmenter ou baisser sa production. Ces centrales sont donc allumées tout le temps, et ce sont d’autres modes de production qui permettent d’ajuster la production d’électricité à la demande.
Pour exemple : (en Suisse, impossible de trouver la même chose pour la France) voici le graphe d’utilisation des différentes sources de production d’électricité en fonction de l’heure de la journée :
http://www.poweron.ch/fr/stromprod/production_content—1–1017–16.html (avant-dernière image).
Link